我們拿到一份「租屋合約」，結果 AI 說這不是租房

最近我們用 rentclear 測試了一份看起來像是租賃合約的文件。

格式很正規：甲方乙方、協議條款、違約賠償、一式兩份。簽名欄都有，統一編號也留了空格。乍看之下就是一份標準合約。

但 rentclear 比對完的結論是：這份合約的租賃標的不是房子，是銀行帳戶和蝦皮帳戶。

合約裡寫了什麼

這份合約的第一條就寫明：甲方租用乙方的「銀行蝦皮賬戶與網銀」。每天支付租金，一個網銀帳戶一天 2,000 元，兩個 3,500 元，三個 5,000 元。乙方（也就是帳戶持有人）不得自行登錄網銀，密碼由甲方更改。

合約還特別寫了：如果賣場被永久凍結，甲方要賠乙方 5 萬元。

rentclear 的比對系統是拿合約內容去對照內政部《住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項》。當系統發現合約的「標的物」不是門牌、建號、房間或車位，而是金融帳戶與網購賣場時，直接標記為顯著差異，並指出這與住宅租賃範本的規範完全不同。

系統也指出：將個人金融帳戶交由他人使用，在現行法規中有嚴格的限制與禁止規範。

把銀行帳戶「租」給別人用，在台灣實務上經常涉及詐騙集團的人頭帳戶。即使合約上寫了「僅用於公司正常買賣交易」，一旦帳戶被用於不法用途，帳戶持有人（乙方）可能面臨刑事責任。

這份合約的包裝很像正規租賃合約，但本質完全不同。如果有人拿這種合約給你簽，不管對方怎麼解釋，都建議先停下來想清楚。

rentclear 的設計是比對住宅租賃合約與政府範本的差異。但在這個案例中，系統沒有硬套範本去逐條比對，而是先判斷出合約的性質與住宅租賃根本不同，再明確告知使用者。

這不是我們刻意設計的功能，而是 AI 理解語意後的自然判斷。不過這也提醒了我們：合約陷阱不一定藏在細節裡，有時候整份合約的前提就是問題所在。

想比對你手上的合約？試試 rentclear 合約比對工具，上傳租約照片，自動比對法規差異。

免責聲明：本文僅提供資訊參考，不構成法律意見。如有具體法律問題，請諮詢專業律師。